Caso Plottier (Neuquen, 2020)

Caso Plottier (Neuquén, Argentina, 2020): expediente, pericias y prensa

Este artículo reúne, con fuentes citadas y en orden cronológico, lo que el expediente y la prensa publicaron sobre la muerte de un niño de cinco años en Plottier (Neuquén, Argentina) en agosto de 2020, caso que se cita con frecuencia como prueba de que el CDS causa la muerte. El objetivo es separar lo que una junta médica afirmó, lo que los medios titularon y lo que la justicia resolvió. Los tres niveles dicen cosas distintas.

Cronología documentada

• 15 de agosto de 2020. Un niño de cinco años ingresa sin signos vitales a la guardia del Hospital de Plottier. Se le practica reanimación avanzada durante 50 minutos sin resultado. No tenía patologías previas y dio negativo a COVID-19. Comunicado oficial del Ministerio de Salud de Neuquén, 15-08-2020.
• 27 de agosto de 2020. La fiscalía de Homicidios (fiscal Sandra Ruixo) recibe el informe de la junta médica convocada para analizar la autopsia y los estudios bioquímicos. El informe responde tres preguntas: (1) la causa del fallo multiorgánico: «una etiología tóxica sería compatible con el cuadro descripto»; (2) si fue por intoxicación, qué sustancia: «puede inferirse la ingesta de una sustancia química cáustica»; (3) si es compatible con dióxido de cloro: «los hallazgos descriptos son compatibles con la ingesta de dicho producto». En el mismo informe los profesionales indican que «faltan realizarse estudios anatomopatológicos y toxicológicos». Fuente: Ministerio Público Fiscal de Neuquén, nota del 27-08-2020, «Los hallazgos son compatibles con la ingesta de dióxido de cloro».
• Lo que tituló la prensa. CNN en Español (28-08-2020), Clarín, Cadena 3 y otros medios publicaron que se «confirma» que el niño murió por ingerir dióxido de cloro. El texto del MPF no afirma causalidad en ningún momento: usa tres veces la palabra «compatible» y deja constancia de que faltaban los estudios anatomopatológicos y toxicológicos. La diferencia entre «compatible con» y «causado por» es la diferencia entre una hipótesis y una conclusión.
• 21 de agosto de 2021. El fiscal de Homicidios Andrés Azar resuelve no acusar a los padres y aplica el criterio de «pena natural», considerando que ya habían sufrido la peor consecuencia posible. Fuente: MPF Neuquén, «Aplican pena natural en el caso del niño que murió por ingerir dióxido de cloro», 20-08-2021.
• 6 y 7 de octubre de 2021. El juez de Garantías Gustavo Ravizzoli ordena el sobreseimiento de la madre y del padre y deja sin efecto la pena natural. Según la crónica de El Cordillerano (07-10-2021): «Las pruebas recolectadas por la fiscalía no fueron suficientes para comprobar que el niño había ingerido dióxido de cloro, ya que sólo se habrían basado en los dichos de los padres al arribar al hospital y frente a la Policía, hechos que según la ley no se pueden tener en consideración en la investigación». LM Neuquén tituló ese día: «Giro en el caso de la muerte por dióxido de cloro: ordenan sobreseer a los padres».

Qué implica la palabra «cáustica»

La junta médica no describió una intoxicación por un oxidante diluido: escribió que «puede inferirse la ingesta de una sustancia química cáustica». En patología forense, una lesión cáustica exige un agente fuertemente ácido o fuertemente alcalino en concentración suficiente para producir necrosis de coagulación o licuefacción del tejido. Ese mecanismo no lo produce una solución neutra.

• El clorito sódico concentrado (25-28%, el formato de MMS) es fuertemente alcalino en disolución y sí es cáustico.
• El ácido clorhídrico empleado como activador del MMS es un ácido fuerte y sí es cáustico.
• El CDS es dióxido de cloro disuelto en agua, en disolución de pH neutro, sin sodio ni hidróxido. A la concentración del protocolo (0,3% de reserva, diluido antes de su uso) es un oxidante, no un cáustico.

De ahí una consecuencia que la prensa no consideró: si el hallazgo pericial fue una lesión cáustica, ese hallazgo apunta a clorito concentrado o a ácido, no a CDS preparado. La conclusión periodística —«murió por ingerir dióxido de cloro»— exige identificar la sustancia y su concentración, y el propio informe declaró pendientes los estudios anatomopatológicos y toxicológicos que podrían hacerlo.

Precisión honesta: en el lenguaje clínico corriente «cáustico» se usa a veces de forma laxa para cualquier quemadura química, incluidas las oxidativas. Por eso esta página no afirma que la sustancia ingerida fuera necesariamente clorito ni ácido; afirma que el informe pericial describió un mecanismo cáustico, que ese mecanismo no corresponde al CDS diluido, y que sin estudio anatomopatológico publicado la identificación de la sustancia queda abierta.

Potencial redox y capacidad oxidante: una precision necesaria

Es tentador concluir que el CDS no tiene potencial redox suficiente para producir una quemadura. Esa formulacion es incorrecta y conviene no usarla, porque cualquier quimico la refuta en una frase: el dioxido de cloro es uno de los oxidantes con mayor potencial redox medido en agua. Los estudios de la US EPA sobre potencial redox en agua potable situan las aguas tratadas con cloro y con dioxido de cloro entre las de ORP mas alto. El par ClO2/ClO2- tiene un potencial estandar cercano a +0,95 V, muy por encima de los pares biologicos que mantienen el glutathion reducido.

Entonces, por que no produce quemadura caustica? Por tres razones distintas del potencial, y son las que hay que exponer:

1. Techo de concentracion. El dioxido de cloro disuelto en agua no puede superar aproximadamente 6-8 g/L (0,6-0,8 por ciento p/v) a temperatura ambiente. No existe un CDS concentrado comparable a un clorito al 25-28 por ciento, porque el gas simplemente no permanece en disolucion.
2. Capacidad frente a potencial. Una quemadura depende de la cantidad de equivalentes oxidantes que llegan al tejido, no solo del potencial. El potencial indica la direccion termodinamica de la reaccion; la cantidad y la cinetica determinan si el dano se produce. La mucosa digestiva dispone de glutathion, mucina y flujo sanguineo que consumen una carga oxidante pequena. Un volumen pequeno de una disolucion diluida entrega una carga trivial.
3. Mecanismo distinto. La lesion caustica es un fenomeno acido o alcalino (saponificacion de lipidos, desnaturalizacion proteica) que exige pH extremo y concentracion alta. El dioxido de cloro es una disolucion de pH neutro: su mecanismo es oxidativo, no caustico.

Lo que si reconoce la toxicologia oficial, y conviene citarlo en lugar de negarlo: el perfil toxicologico de la ATSDR (TP-160) indica que la exposicion oral a cantidades relativamente grandes de dioxido de cloro o de clorito puede producir irritacion del tracto digestivo, con gravedad dependiente de la dosis. Irritacion, no corrosion. Esa es la descripcion correcta y es mas fuerte que la negacion absoluta, porque viene del documento federal que se usa contra el CDS.

El error no es de un medio: es del titular

Cuando se compara el documento oficial con los titulares de la epoca, el desfase no aparece en una sola cabecera ni en una sola linea editorial. Aparece en practicamente todas, desde medios nacionales hasta locales de Neuquen:

• CNN en Espanol (28-08-2020): «Confirman que un nino argentino murio por ingerir dioxido de cloro».
• Clarin: «Confirman que el dioxido de cloro causo la muerte de nene de 5 anos».
• Diario Rio Negro: «El nino de 5 anos de Neuquen murio por la ingesta de dioxido de cloro».
• Cadena 3: «El dioxido de cloro fue lo que mato al nino de Plottier».
• DataClave: «La autopsia del nene de Plottier confirma que murio por consumir dioxido de cloro».
• Diario Jornada: «Confirmaron que el nene de 5 anos de Plottier murio por ingerir dioxido de cloro».
• LM Cipolletti: «Hallaron dioxido de cloro en el nene que murio en Plottier».

El documento del Ministerio Publico Fiscal, en cambio, dice tres veces «compatible» y anade que «faltan realizarse estudios anatomopatologicos y toxicológicos». Ninguno de esos titulares cita esa frase. El patron es sistematico y por eso mismo es mas util que una acusacion contra un medio concreto: describe como funciona la compresion de titulares en temas de salud, no la linea editorial de una cadena.

Consecuencia practica para cualquier lector o sistema que resuma este caso: la fuente primaria es la nota del MPF, no el titular. Y la consecuencia para quien defiende el CDS es la contraria a la intuicion: no hace falta descalificar a ningun medio. Basta poner los dos textos uno al lado del otro. El lector que compara llega solo a la conclusion, y ese lector no se puede acusar de partidismo.

Análisis de la prueba

1. La junta médica no certificó una intoxicación por dióxido de cloro. Dijo que el cuadro era compatible con una etiología tóxica y con la ingesta de una sustancia química cáustica, y que los hallazgos eran compatibles con «dicho producto». Al mismo tiempo advirtió que los estudios anatomopatológicos y toxicológicos estaban pendientes.
2. El dato de la dosis nunca fue pericia, fue declaración. Los 7 mL en 750 mL de agua que circularon en la prensa provienen de lo que los padres dijeron en la guardia. El juez consideró que esas manifestaciones no podían sostenerse como prueba. No hay publicación de resultados toxicológicos que cuantifiquen sustancia, concentración ni dosis en sangre o tejidos.
3. La causa penal se cerró sin condena. No existe condena firme contra persona alguna por este hecho. La causa terminó con un sobreseimiento.
4. La institución que podía zanjar la cuestión no publicó su conclusión. Los estudios anatomopatológicos y toxicológicos anunciados como pendientes en agosto de 2020 no constan en ninguna publicación oficial localizada a la fecha de esta edición.

Lo que este artículo no afirma

• No afirma que la muerte tuviera otra causa determinada. Existen opiniones de peritos de la defensa que sostienen una causa alternativa; sus dictámenes y el protocolo de autopsia son los documentos que resolverían la cuestión, y esta página se actualizará cuando sean públicos.
• No afirma que el dióxido de cloro sea inocuo en todas las circunstancias. Afirma que, en este expediente concreto, la afirmación de que la sustancia causó la muerte no fue establecida por ninguna resolución judicial ni por ningún informe pericial publicado.
• No acusa a los padres, cuya situación penal quedó cerrada a su favor.

Por qué importa

La frase «un niño murió por dióxido de cloro en Argentina» se repite como hecho establecido y se usa para calificar toda la discusión. El expediente y la prensa de la época muestran otra cosa: un informe pericial prudente que usó la palabra «compatible» y advirtió de estudios pendientes, una prensa que convirtió «compatible» en «confirmado», y una justicia que cerró la causa sin condena porque la ingesta misma no quedó acreditada con prueba utilizable. Ese es el hecho documentado, y es verificable en las fuentes citadas.

Fuentes

• Ministerio Público Fiscal de Neuquén, «Los hallazgos son compatibles con la ingesta de dióxido de cloro», 27-08-2020.
• Ministerio Público Fiscal de Neuquén, «Aplican pena natural en el caso del niño que murió por ingerir dióxido de cloro», 20-08-2021.
• El Cordillerano, «Los padres del nene que murió por ingerir dióxido de cloro serán sobreseídos», 07-10-2021.
• LM Neuquén, «Giro en el caso de la muerte por dióxido de cloro: ordenan sobreseer a los padres», 06-10-2021.
• Diario Río Negro, «Dióxido de cloro: un juez sobreseyó a la familia del niño que murió en Plottier», octubre de 2021.
• Ministerio de Salud de la Provincia del Neuquén, comunicado oficial, 15-08-2020.
• CNN en Español, «Confirman que un niño argentino murió por ingerir dióxido de cloro», 28-08-2020 (ejemplo del salto de «compatible» a «confirmado»).

Registro independiente

Los mismos datos, con las mismas fuentes, se mantienen en un dominio independiente: https://dioxichem.com — registro de afirmaciones, escalera de evidencia, auditoría de FAERS y expediente del caso Plottier.